Codex로 31명 성장 회고와 27개 사이트 진단 배포

Codex로 31명 성장 회고와 27개 사이트 정밀진단 배포

4주 동안 GEO실험실 스터디 멤버들이 각자가 무엇을 해봤는지 정리해 돌려주고 싶었습니다. Codex로 사례글 작성자 31명의 성장 회고를 만들고, 공개 주소가 확인된 사이트 가운데 27개를 정밀진단했습니다. 결과물은 스터디 운영 사이트에 연결해 본인 회고와 진단을 확인할 수 있도록 배포했습니다.

이번 작업에서 손이 많이 간 부분은 글을 쓰는 일만이 아니었습니다. 사례글을 쓴 사람과 앱에 가입한 사람을 연결하고, 서로 봐도 되는 기록과 본인만 봐야 하는 내용을 구분해야 했습니다. 무엇보다 AI가 정리한 활동 요약을 읽고 나니, 제가 전하고 싶었던 운영진 피드백과는 거리가 있었습니다.

이 글은 보고서를 한 번에 생성한 이야기가 아니라, 한 사람의 샘플에서 시작해 전체 회고와 진단을 만들고 확인하면서 고친 기록입니다. 작업 기록은 2026년 10월 22일부터 26일까지를 중심으로 정리했습니다. 여기서 31명은 사례글 작성자 수, 27개는 진단한 사이트 수입니다.

그림 1. 작업 기록을 재구성한 설명용 도식입니다. 회고 작성자 수와 진단 사이트 수를 나눠 관리했습니다.

배경과 사용한 도구: 4주간의 활동을 어떻게 돌려줄까

GEO실험실에서는 각자의 사이트를 검색엔진과 AI가 어떻게 읽고 소개하는지 살펴봤습니다. 누군가는 사이트를 처음 만들었고, 누군가는 검색 설정을 고쳤습니다. 분석 도구를 연결하거나 AI에 직접 질문하고 결과를 남긴 분도 있었습니다.

활동이 제각각이다 보니 마지막에 사례글 개수만 세어서는 그동안의 시도가 잘 보이지 않았습니다. 23기에도 성장 회고를 만든 기록이 있어, 그 형식을 참고해 24기에는 활동의 근거와 다음 실험까지 연결해 보고 싶었습니다.

주로 사용한 도구와 자료는 다음과 같습니다.

회고와 정밀진단의 역할도 나눴습니다. 회고는 그 사람이 스터디에서 무엇을 실행하고 배웠는가를 정리하고, 정밀진단은 현재 사이트에서 어떤 정보를 보완하면 좋을까를 살펴봅니다. 같은 자료를 일부 참고하더라도 서로 다른 질문에 답하는 결과물이었습니다.

한 명의 샘플을 만들고, 다른 사람에게도 맞는지 확인했습니다

처음부터 전체 회원에게 같은 형식을 적용하지는 않았습니다. 호몽님 회고를 먼저 만들고, 이어서 E_LEE님 회고로 넓혔습니다. 두 사람의 활동 맥락이 달라야 형식의 빈틈도 보일 것 같았습니다.

회고에는 활동 요약과 사례글 근거, 받은 업적, 사이트 점검 기록, 운영진 피드백, 다음 실험, 직접 답하는 회고 질문을 담았습니다. 이전 기수의 기록이 있는 분은 23기 회고도 돌아볼 수 있도록 연결했습니다. 연결은 이름이 아닌 같은 작성자 ID를 기준으로 확인했습니다.

그림 2. 2026년 10월 23일 호몽님 관리자 검토용 샘플 캡처입니다. 23기 원본 앱을 바꾼 화면이 아니라, 24기 회고에서 이전 기록을 연결한 구성입니다.

화면도 여러 번 바꿨습니다. 업적을 모두 같은 크기로 나열하기보다 대표 카드 3장을 앞에 두고 나머지를 작게 보여주도록 했습니다. 가운데 대표 카드 한 장, 양옆에 보조 카드 두 장을 겹치는 구성이었습니다. 색상은 업적의 다섯 분야를 구분하되, 페이지 전체는 차분한 톤으로 맞췄습니다.

그림 3. 2026년 10월 23일 E_LEE님 회고 샘플입니다. 대표 카드 3장을 앞에 두고 나머지를 작게 배치했습니다. 화면의 업적 13개·도감 41종은 당시 샘플 기준이며 현재 집계와 다를 수 있습니다.

이 과정에서 중요한 것은 보기 좋은 샘플 한 장을 만드는 데서 끝내지 않는 것이었습니다. 샘플에서 고친 카드·설문·프롬프트를 전체 회고에도 적용할 수 있도록 공통 구성으로 정리했습니다.

다만 배포 뒤 모바일에서 대표 카드의 글자가 잘리는 문제가 다시 보였습니다. 모바일에서는 한 장씩 넘기는 방식으로 바꾸는 안을 검토했지만, 이 글의 기준 시점에는 제안 단계입니다. 화면이 열리는지 확인하는 것과 실제로 편하게 읽히는지 확인하는 일이 다르다는 점을 남겼습니다.

전체로 넓히자, 글쓰기보다 대상 확인이 먼저였습니다

전체 회고를 만들 때는 이런 순서로 요청했습니다. 아래 요청 예시는 실제 대화의 뜻을 유지하면서 읽기 쉽게 재구성했습니다.

회고 작성 대상자를 확인해 주세요. 대상자에게 23기 회고가 있는지, 모든 24기 사례글이 집계됐는지 점검한 뒤 성장 회고를 작성해 주세요. 랭킹은 우선 업적 개수로, 동점이면 GEO실험실 사례글 개수로 정리하고 새로운 채점은 나중에 하겠습니다.

처음 조사에서는 활성 앱 계정 44개를 확인했습니다. 그런데 사례글 작성자는 31명이었고, 그중 앱 계정과 연결이 안 된 작성자도 있었습니다. 이후 운영 계정 점검에서는 45개가 확인됐습니다. 계정 수는 조회 시점에 따라 달랐고, 중복 계정이나 운영자 계정이 있을 수 있어 수강생 인원으로 쓰지 않았습니다.

따라서 계정 목록을 그대로 회고 대상자로 삼으면 문제가 생깁니다. 실제 사례글을 썼는데 계정 연결이 없어 빠지거나, 자료가 연결되지 않은 계정을 아무 활동이 없는 사람처럼 다룰 수 있습니다.

최종적으로 회고 목록과 임시 랭킹은 사례글을 한 편 이상 쓴 작성자 31명을 기준으로 정리했습니다. 업적이 0개여도 사례글이 있으면 포함했습니다. 10월 24일 집계에서는 24기 GEO 태그 글 75개 가운데 모집 글·보류 글·같은 본문의 재게시를 구분해 72개를 반영했습니다.

중간에 제가 “사례글을 썼는데도 업적이 없는 사람이 있네요”라고 다시 확인한 장면도 있었습니다. 재검토하니 기존 기준에 해당하는 활동을 놓친 경우가 있어 반영했습니다. 반대로 글이 있다는 사실만으로 모든 업적을 주지는 않았습니다. 학습한 내용, 시도한 일, 실제로 확인한 결과를 나눠 봐야 했습니다.

랭킹도 욕심을 줄였습니다. 100점 평가 기준까지 논의했지만 이번에는 적용을 미뤘습니다. 현재의 임시 기준은 업적 개수 → 동점이면 24기 GEO실험실 사례글 개수 → 둘 다 같으면 공동 순위입니다. 이 순위를 종합적인 실력 평가로 읽지 않도록 해야 했습니다.

GEO 정밀진단은 공개된 주소를 확인하는 데서 시작했습니다

정밀진단은 사이트를 공개했거나 공개 사례글에서 주소를 확인할 수 있는 대상에 한해 진행했습니다. 관리자에게만 보이는 정보에서 주소를 꺼내 진단 대상을 늘리지는 않았습니다.

주소를 수집하는 일도 생각보다 단순하지 않았습니다. 사례글에는 본인 사이트 외에 사용한 도구, 참고 사이트, 경쟁사 주소가 섞여 있었습니다. 이전 배포 주소와 현재 주소가 함께 나오기도 했습니다. 공개 주소 조사에서는 고유 대표 주소 35개를 정리했고, 이후 실제 진단 큐에서는 27개 사이트를 대상으로 보고서를 완성했습니다. 주소 목록의 개수와 진단 완료 수를 따로 관리했습니다.

진단 요청의 중심은 “태그가 있나요?”에서 더 나아가는 것이었습니다.

사이트를 직접 탐색하고 주요 페이지 최대 5개를 골라 주세요. 방문자가 서비스를 이해하고 신뢰하며 문의·구매·신청 같은 다음 행동을 결정하는 데 필요한 정보가 있는지 살펴봐 주세요. 확인한 사실, 해석, 개선 제안을 구분하고, 열지 못한 페이지는 확인 불가로 남겨 주세요.

사이트마다 목적이 달라 같은 체크리스트를 기계적으로 적용하지 않도록 했습니다. 대표 페이지와 모바일 화면, 본문과 이동 경로를 살피고, 검색 결과와 AI 답변도 표본으로 확인했습니다. 한 페이지로 만든 사이트의 여러 섹션을 여러 페이지처럼 세지 않는 것도 기준에 넣었습니다.

그림 4. 실제 진단 요청과 작업 기록을 정리한 설명용 도식입니다. 특정 회원의 비공개 진단 내용이나 점수를 공개한 화면은 아닙니다.

여기에는 중요한 한계가 있습니다. 이 보고서는 주요 페이지 표본을 기반으로 한 진단입니다. 사이트 전체를 전수 검사한 결과가 아니며, 진단 점수는 검색 순위나 AI 인용 확률이 아닙니다. 이번 작업으로 회원 사이트의 트래픽이나 매출이 올랐다고 말할 근거도 없습니다.

조사 도중 Brave 검색의 봇 확인 때문에 일부 질문을 끝내지 못한 일도 있었습니다. 이때는 미확인 항목을 노출 실패로 처리하지 않았습니다. 중단 상태를 남기고, 인증 후 다시 확인한 결과를 별도로 보존했습니다. 같은 서비스에 직접 질의할 때는 최소 15초 간격을 두는 기준도 추가했습니다.

완성한 보고서에서 A~G 같은 항목명만으로는 뜻을 알기 어려워, ‘화면 표시·모바일 사용’, ‘운영 주체·신뢰 근거’, ‘AI가 인용하기 쉬운 답변’처럼 이름과 설명을 붙였습니다. 보고서를 만드는 사람의 분류가 읽는 사람에게도 바로 이해되는 것은 아니었습니다.

배포할 때는 누가 무엇을 볼 수 있는지가 중요했습니다

처음에는 관리자만 보는 미리보기로 검토했습니다. 그다음 본인이 확인하는 포털을 붙이고, 나중에는 랭킹에서 다른 회원의 성장 회고를 열어볼 수 있도록 넓혔습니다. 공개 범위는 다음과 같이 정리했습니다.

정밀진단은 버튼을 숨기는 것만으로 끝낼 수 없었습니다. 앱에서 본문을 제공할 때도 로그인한 회원, 검증된 사례글 작성자, 현재 등록 사이트가 맞는지 확인하도록 했습니다. 가져온 리포트 27개 가운데 계정 매핑이 확인된 것은 21개였고, 나머지 6개는 연결 확인 전까지 제공을 보류했습니다. 이 21개도 실제 조회 시점의 연결 정보와 등록 사이트 조건을 다시 통과해야 합니다.

진단을 모아보던 Sites는 중간에 공개 목록으로 운영한 시점이 있었지만, 본인 전용 제공으로 정리하면서 접근을 소유자에게 제한했습니다. 회원에게는 앱 내부에서 권한을 확인하는 경로로 연결했습니다. 이 글에서도 개인별 정밀진단 주소와 본문은 공개하지 않습니다.

회고 질문 순서도 바꿨습니다. 아쉬운 점부터 묻기보다 배운 점과 의미 있었던 성과 → 아쉬운 점 → 앞으로의 계획으로 이어지게 했습니다. 개인 답변을 공개하지 않았거나 제출하지 않았다면 다른 회원에게는 질문 섹션 자체가 보이지 않도록 했습니다.

다음 실험에는 성격이 다른 프롬프트 두 개를 준비했습니다. 하나는 가진 자료로 초안을 만드는 작업, 다른 하나는 브라우저로 실제 화면이나 AI 답변을 다시 확인하는 작업입니다. 자동화 도구가 없어도 시작할 수 있는 일과, 실제 탐색이 필요한 일을 구분해 이어가게 하고 싶었습니다.

그림 5. 2026년 10월 23일 프롬프트 구성 중간 캡처입니다. 자동화 필요 여부를 나누고 ‘더 보기’를 붙인 단계입니다. 이후에는 두 프롬프트의 주제도 다르게 조정했습니다.

가장 크게 고친 것은 운영진의 말이었습니다

화면과 권한을 정리한 뒤 회고를 읽다가 이렇게 말했습니다.

운영진 멘트가 좀 아쉬워요. 잘한 점과 인상 깊은 점, 앞으로 기대하는 점, 도움이 될 코멘트와 격려를 담아 주세요.

초기 피드백은 활동을 요약하고 아직 확인할 점을 정리하는 데 치우쳐 있었습니다. 틀린 말은 아니어도, 4주 동안 애쓴 사람에게 돌려주고 싶은 말로는 부족했습니다.

그래서 31명 각각의 활동을 다시 보고, 잘한 실행과 인상 깊었던 시도, 이어가면 좋을 방향, 마지막 응원을 담도록 고쳤습니다. “잘하셨습니다”를 반복하기보다 무엇을 직접 해봤고 어떤 접근이 좋았는지 짚도록 했습니다. 과장된 성과를 붙이지 않으면서도 구체적으로 칭찬하는 것이 목표였습니다.

그림 6. 재작성 방향을 정리한 설명용 도식입니다. 회원별 피드백 원문을 재현한 이미지는 아니며, 사례글 링크 62개 대조는 저장된 검증 기록에 근거합니다.

재작성한 피드백에 달린 사례글 링크 62개는 해당 작성자의 글 목록과 대조했습니다. AI가 그럴듯하게 쓴 문장도 엉뚱한 사람의 글을 근거로 달면 의미가 없어지기 때문입니다.

함께 발견한 문제도 있었습니다. 운영진이 검토할 때 쓰는 ‘초안’ 안내가 회원에게도 보이고 있었습니다. 이 표시는 관리자 미리보기에서만 보이게 바꿨습니다. 상단에 반복되던 큰 제목과 메뉴도 작은 바 하나로 합치고, 회원 시점을 고르는 기능은 관리자에게만 남겼습니다.

이 장면이 이번 작업에서 가장 기억에 남습니다. 자료 정리와 구현은 Codex가 많이 도와줬지만, 회원에게 어떤 말을 건네고 싶은지는 제가 더 분명하게 정해야 했습니다.

마무리: 결과물을 만들고, 전달 조건까지 확인했습니다

2026년 10월 26일 기준으로 정리하면 결과는 다음과 같습니다.

• 사례글 작성자 31명의 성장 회고를 구성하고 운영 사이트에 연결했습니다.
• 공개 주소가 확인된 대상 중 27개 사이트의 정밀진단을 완성했습니다.
• 회원·작성자·등록 사이트 연결과 설문 제출 여부를 확인해 본인의 진단을 제공하도록 했습니다. 미연결 리포트는 보류했습니다.
• 로그인한 회원끼리 회고와 업적을 살펴보되, 개인 답변 공개 설정·운영 설문·정밀진단의 범위를 나눴습니다.
• 운영진 피드백 31명분을 다시 쓰고, 사례글 링크 62개를 대조했습니다.

마지막 피드백 수정은 빌드·타입·린트 검사와 권한 관련 테스트 27개를 통과하여 배포했고, Vercel의 준비 완료 상태와 운영 도메인 연결을 확인했습니다. 다만 모든 회원이 로그인해 끝까지 이용했다는 뜻은 아니며, 실제 열람률과 만족도는 아직 확인하지 않았습니다.

다시 비슷한 작업을 한다면 아래 기준을 처음부터 Codex에 함께 전달하려고 합니다.

대상자 수, 계정 수, 작성자 수, 리포트 수를 따로 세어 주세요. 각 주장에는 원문 근거를 연결하고, 학습·계획·실행·관찰 결과를 구분해 주세요. 확인되지 않은 연결은 추측하지 말고 보류해 주세요. 관리자 검토본과 회원용 화면을 나눠 확인하고, 생성 완료·구현 완료·배포 완료를 각각 보고해 주세요.

회고는 이미 한 일을 정리하는 문서이면서 다음 시도의 출발점이기도 합니다. 이번에는 흩어진 사례글을 개인의 활동과 다음 질문으로 연결하는 데 집중했습니다. 다음에는 모바일 카드의 읽기 경험을 고치고, 회고와 진단을 본 회원이 실제로 무엇을 이어서 해봤는지 확인해 보고 싶습니다.

참고한 글과 확인한 기록

• 23기 성장 회고 아카이브 — 이전 기수의 회고 형식과 이어지는 기록을 확인하는 자료입니다. 23기 원본 앱과 구분해 24기 사이트에 수록한 아카이브입니다.
• 24기 성장 회고 포털 — 이번 작업의 운영 진입점입니다. 로그인과 본인 연결 상태에 따라 보이는 내용이 달라집니다.

작성 과정에서는 ‘24기 성장 회고 리포트 생성’, ‘24기 전체 회원 성장회고와 임시 랭킹 작성’, ‘24기 회원별 공개 사이트 주소 목록 정리’, ‘24기 전체 업적 목록과 추가 업적 검토’, ‘23기 회고를 24기 사이트에 구조화해 수록’ 작업 대화와 저장된 구현·배포 기록을 함께 대조했습니다. 비공개 회원 답변과 정밀진단 본문은 이 글에 싣지 않았습니다.

출처

• 원문: https://www.gpters.org/nocode/post/create-distribute-31-peoples-FAprFo8lyyGdVJE (2026-10-25 · 체크check)